Кирилл Александрийский о сочетании двух природ в одну

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

II-5

МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ АРМЯН

Кирилл Александрийский о сочетании двух природ в одну

Христология святого Кирилла Александрийского, изложенная им в многочисленных письменных документах, однозначно утверждает единство природы Христа, как Бога Слово оплощенного, чем попросту противоречит диофизитству. Ведь отличие между христологиями халкидонитов и нехалкидонитов вовсе не в признании или не признании двух природ. Разница в признании или не признании соединения божества и человечества, как единства природы Бога очеловечевшегося. Вот как свое понимание соединения двух природ и природного единства во Христе, излагает святой Кирилл в послании Акакию Мелитенскому, объясняя ему, почему само по себе признание двух природ не противоречит его, отнюдь не диофизитскому исповеданию:

Халкидонитское недоразумение с «Кириллом-диофизитом»

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

II-6

МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ АРМЯН

Халкидонитское недоразумение с «Кириллом-диофизитом»

Приводя святоотеческие свидетельства об образе соединения во Христе двух природ и признания их единства как одной природы Бога оплощенного, богословы Древневосточных Церквей задаются закономерным вопросом – если халкидониты считают их монофизитами, то почему же Кирилл Александрийский и другие великие отцы Церкви для них не монофизиты? Ответы на этот вопрос, как это бывает в «православной» апологетике по всем без исключения вопросам, разнятся в зависимости от личных представлений отвечающего. Общий у них лишь исходный тезис, преподносимый как не обсуждаемая аксиома: «Дохалкидонские святые отцы, в том числе и Кирилл, были диофизитами!». Продолжение же может быть любое, от: «Вы все врете, отцы этого не писали!», до: «Отцы это писали, но вы неправильно их понимаете!».

Александрийская и Антиохийская богословские школы

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

II-7

МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ АРМЯН

Александрийская и Антиохийская богословские школы

Как это принято считать в мифологизированной халкидонизмом истории Церкви, с началом христологических споров от православия отпали еретики-несториане, вслед за своим учителем Несторием разделявшие Христа на две отдельные ипостаси Бога и человека. Согласно тех же представлений, уже после этого, как бы в силу неадекватной реакции на несторианское разделение в Господе, от православия вслед за ересиархом Евтихием отделились еретики-монофизиты, те самые, которые «неправильно поняв Кирилла» начали исповедовать одну природу во Христе. Исходя из такой оптимистической для «православных» мифоверов схемы, ими делается не менее оптимистический вывод о себе и своей конфессии.

Христологические ереси до Халкидона

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

II-8

МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ АРМЯН

Христологические ереси до Халкидона

Пробы и ошибки – неизбежные спутники всех первопроходцев, и было бы невероятным, если бы формулируя сложные доктрины, все как один богословы Церкви ни разу не ошиблись. Хорошо это или плохо, но Божественное Откровение доносит до нас христианские истины весьма ограничено, а потому не всем церковным мыслителям удавалось сформулировать свое учение так, чтоб их потом не обвинили в ересях. Многие серьезные деятели Церкви пали жертвами своего богословского интереса. Даже те богословы, что были ревностными борцами против ереси арианства с ее разновидностями и могли бы сейчас почитаться святыми отцами, пошли не тем путем и сами стали лжеучителями подобными Арию, когда решили объяснить миру Тайну оплотившегося Бога.

Эфесский собор и Антиохийская уния

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

II-9

МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ АРМЯН

Эфесский собор и Антиохийская уния

Существование в некогда единой Церкви двух христологических партий со своими противоположными представлениями об образе соединения во Христе божества и человечества рано или поздно должно было привести к противостоянию и конфликтам. Открытая проповедь Несторием антиохийского богословия в столице империи спровоцировало реакцию Кирилла Александрийского в виде его послания со знаменитыми антидиофизитскими «Двенадцатью анафематизмами». В ответ последовали контранафематизмы от Феодорита Кирского, что и стало началом христологических споров. Противоборство между александрийцами и антиохийцами привело к череде соборов, на которых брали верх то одни, то другие, после чего следовали попытки примирения на основе компромиссов, что не имело длительного успеха, и закончилось это все окончательным разрушением единства Церкви.

Христология Армянской Церкви

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

II-10

МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ АРМЯН

Христология Армянской Церкви

Вопреки всем «православным» мифам об Армянской Церкви, с их обвинениями в ересях и отпадениях, поместная Церковь Армении не только сохраняет неповрежденную веру единой до Халкидона Вселенской Церкви, но и поныне является ее неотделимой частью. Поэтому ААЦ уважительно относится к богословскому наследию древней неразделенной Церкви, и считает его своим наследием тоже. Это значит, что величайшие богословы в том числе и Византийской Церкви, что жили и творили в дохалкидонскую эпоху, почитаются армянами как свои святые и учителя.

Исповедание одной природы и монофизитство

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

II-11

МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ АРМЯН

Исповедание одной природы и монофизитство

Если не считать фанатиков и неофитов, то уже вряд ли есть среди халкидонитов хотя бы один интересующийся богословием человек, который не знал бы того, что вопреки их конфессиональной мифологии Армянская Церковь исповедует подлинное человечество Христа. Тем не менее, и среди этих знающих все еще немало желающих оболгать армян монофизитами. Не обремененным умом и совестью борцам с чужими «ересями» совершенно не важно, признают ли нехалкидониты Христа человеком. Раз их древние отцы называли армян монофизитами, то и им необходимо продолжать лгать, дабы не признать свою конфессию лгавшей почти полтора тысячелетия. Более не имея возможности приписывать нехалкидонитам отрицание человечества Христова, новоявленные защитники «православия» для продолжения именования их монофизитами не только придумывают «разные монофизитства», но и находят для этого достаточным уже то, что те исповедуют одну, пусть даже единую из Божества и человечества природу Христа.

Константинопольский собор. Осуждение Евтихия

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

II-12

МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ АРМЯН

Константинопольский собор. Осуждение Евтихия

Величайшим парадоксом истории с Евтихием (+после 454) является то, что, как традиционно признаваемый автор монофизитской ереси, он был осужден на Константинопольском соборе 448 года, то есть в первой половине пятого века, а сам термин «монофизитство» появляется в лексиконе халкидонитов только в конце века седьмого. Такой не малый, в два с половиной столетия, временной промежуток между «созданием ереси» и ее именованием, объясняется ничем иным, как отсутствием на самом деле такой «вселенской ереси», миф о которой много позже раздули в имперской Церкви.

Мнимое «евтихианство». Учение о капле уксуса растворяемой в море

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

II-13

МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ АРМЯН

Мнимое «евтихианство». Учение о капле уксуса растворяемой в море

Рассказ о Евтихии и «его учении» будет не полным, если не вспомнить о той самой капле уксуса в море, которая растворившись и исчезнув стала своего рода красочной иллюстрацией для так называемой евтихианской ереси. Почти полтора тысячелетия проповедники и апологеты халкидонизма рассказывали самим себе и всем вокруг о «монофизите» Евтихии, который, якобы не признавал Христа человеком, но учил, что Господь только Бог, ибо в Нем человеческая природа растворилась и исчезла в природе божественной, как капля уксуса растворилась и исчезла в море. Все в один голос возмущались: «Уууу... проклятый Евтихий-еретик! Эко сатанинское на нем наваждение! Это же нужно было придумать такое пагубное и богомерзкое лжеучение!», ну и прочее тому подобное и непременно гневное. Еще бы, ведь гнев, возмущенность и даже оскорбленность в связи с «попранной истиной» всегда являлись отличительным признаком «православия».

Томос папы Льва

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

II-14

МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ АРМЯН

Томос папы Льва

Во все века, наблюдая за богословскими спорами со стороны, Римские папы оставались безразличными к самому богословию, зато в своих претензиях на верховенство власти во всей Церкви они чутко реагировали на то, кто больше подаст верноподданнических знаков в сторону их «апостольской кафедры». Папы, не имея собственных богословских воззрений, с позиции «верховного судьи» следили за происходящим на греческом Востоке, и в случае конфликтов принимали то одну, то другую сторону, в прямой зависимости от отношения спорящих к папству. Покажите папе, что признаете его власть и авторитет, и он будет верить как вы. Суть поддерживаемого или осуждаемого папами учения в этом деле не имела никакого значения, и в истории христологических споров папство показало, как ради властных амбиций оно может поменять свои богословские предпочтения на противоположные.