Появление термина монофизитство. Анастасий Синаит

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

II-21

МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ

Появление термина монофизитство. Анастасий Синаит

Так уж сложилось, что в «православной» истории слишком мало истории. Когда реальность не соответствует конфессиональной вере, не укорененное в христианских добродетелях религиозное сознание порождает мифологию. Но даже мифологичная история должна была бы иметь хоть какую-то опору на историю. История же с монофизитством вообще не содержит в себе истории. Это миф в чистом его виде. Само ядро сюжета, о том, как Евтихий придумал монофизитство, и что против монофизитства был созван Халкидонский собор – это абсолютная ложь.

Помимо того, что выражения «моно физис» не исходило из уст Евтихия, можно отметить и то, что и на Халкидонском соборе слово «монофизитство» не звучало. Как следствие, слов «монофизитство» и «монофизиты» нет в соборных актах Халкидона. Не знали этих слов и противоборствующие после Халкидонского собора богословские партии халкидонитов и нехалкидонитов. Появление такого названия во времена, когда среди противников халкидонизма были не только представители «окраинных» народов империи, но и сами константинопольские греки, было совершенно невозможным.

Когда в одном греческом городе епископскую кафедру занимал грек-халкидонит, а в соседнем греческом городе епископом был грек-нехалкидонит, даже самый ярый сторонник халкидонской веры среди греков, не смог бы такому же греку, но противнику собора сказать, что тот монофизит. Ему у виска покрутили бы пальцем даже его соверующие. Выставлять чужую веру в уж слишком извращенном свете, клея ей не соответствующие исповеданию названия, более двух столетий никто не решался, потому что все прекрасно знали, кто чему на самом деле учит, и кто во что верит.

Термин монофизитство появился только тогда, когда совершилось конфессиональное разделение и после арабских завоеваний нехалкидониты оказались в основной своей массе вне «православной» империи, обособленными в своих независимых Церквях, а те, что еще оставались в империи, были загнаны в духовное гетто. То, чего нельзя было говорить об оппозиционной фракции в собственной Церкви, стало возможным говорить об иной Церкви, которая и не Церковь уже, а «сборище раскольников». Халкидонитам веру нехалкидонитов необходимо было дискредитировать, иначе сложно было убедить самих себя в том, что их имперская Церковь является единственно истинной Церковью, а остальные от нее отпали.

Среди халкидонитов  имеет хождение версия, что впервые понятие монофизитства упоминается в книге полулегендарного Леонтия Иерусалимского (VI век), которая так и называется «Против монофизитов». Но эта версия однозначно отбрасывается, поскольку основана на явной, к тому же единственной вставке слова «монофизита» в приложении к имени Тимофея Элура. Сложно себе представить, чтоб, например, в книге об Америке слово Америка было написано лишь один раз. Да и само двусоставное произведение Леонтия  называется «Апории к говорящим, что Господь наш Иисус Христос – одна сложная природа» и «Свидетельства святых и анализ их учения», а «Против монофизитов» является придуманным позже обобщающим названием сборника.

Показательно и то, что еще больше века после Леонтия Иерусалимского слово «монофизиты» остается неведомым среди халкидонитов, а потому никем из пишущих против нехалкидонитов не используется. Впервые достоверно термин «монофизиты» появляется в самом конце седьмого века и популяризируется как уничижительный эпитет в трактатах уже поминавшегося полемиста «святого» Анастасия Синаита (VII век). При этом Синаит, в отличие от Леонтия Иерусалимского, пишет не о тех, кто говорит об одной «сложной» природе Христа, но пишет об отрицающих Его человечество. Как уже говорилось, лживое и клеветническое утверждение Анастасия об армянской литургической традиции неразбавленного вина свидетельствует о том, что когда он стал употреблять слово «монофизиты», под этим подразумевались самые настоящие докеты:

«Следует отметить, что монофизиты употребляя [при Евхаристии] потир, предлагают [причащающимся] неразбавленное вино, [то есть вино] без воды, и тем самым ясно изобличают [самих себя] исповедующих, что Христос есть только одно чистое Божество, лишенное всякой примеси плоти и души».

Откуда мы можем знать, что Синаит лгал, а не говорил правду, и что «монофизиты» действительно употребляя при Евхаристии неразбавленное вино, не изобличали самих себя, как исповедующих Христа только одним чистым Божеством, лишенным всякой примеси плоти и души? Лживость преподобного Синаита изобличается уже тем, что отнюдь не все «монофизитские» Церкви на Литургии использовали цельное вино. ААЦ – это единственная Церковь, имеющая и имевшая такую традицию, к тому же никак не связывает литургический обряд с христологией и не имеет озвученного Синаитом толкования. Вино в Армянской Церкви не разбавлялось и до христологических споров, потому что именно такова ее изначальная традиция и о разбавлении вина водой не учит Евангелие.

Полемическая нечистоплотность Синаита изобличается еще и тем фактом, что как раз его современниками были тоже уже упоминавшиеся богословы Армянской Церкви Теодорос Кертенавор, католикос Ован Одзнеци и Хосровик Таргманич, которые сами были непримиримыми борцами с проникающим из Византии актистизмом. Именно их богословская мысль стала основой вероисповедания, зафиксированного в антимонофизитских анафематизмах Маназкертского собора:

«Если кто не будет исповедовать Бога Слово воистину оплотившимся от святой Девы, то есть воспринявшим от Нее нашу природу, душу, тело и разум без повреждения, а скажет, что Христос явился в воображении и по уподоблению – да будет анафема… Если кто не будет исповедовать Христа истинным Богом, по неизреченному домостроительству равным Отцу и Духу, а также совершенным и истинным человеком, равным Матери и нам, кроме грехов – да будет анафема».

Но стоит ли удивляться тому, что привыкшими ко лжи и игнорированию фактов апологетами халкидонизма эти армянские богословы объявляются радикальными монофизитами?

Более того, существует «православный» миф и о самом Маназкертском соборе, как «соборе монофизитов». Этот миф является частью более обширного мифа «О возврате армян в православие», и повествует о том, как «вернувшаяся в православие Армянская Церковь стала снова монофизитской в Маназкерте». Об этом важно упомянуть именно в контексте сказанного Анастасием Синаитом. Согласно одному из мифов цикла «О возврате армян в православие» на византо-армянском Каринском соборе (633) Армянская Церковь приняла «чистое православие», была халкидонитской почти век и обратно совратилась в ересь на Маназкертском соборе (726). Теперь оказывается, что живший примерно с 640 по 701 года, то есть целиком и полностью в период «православия ААЦ», Анастасий Синаит, впав в безумие, жестоко врал против единоверной ему халкидонитской Армянской Церкви!

Но не стоит удивляться противоречиям в «православной» мифологии, ведь ее создатели не были столь дальновидны, чтоб озаботиться согласованностью разных мифов между собой, как не были они озабочены согласованием мифов с реальной историей. Да что там несогласованность разных мифов! Ирония состоит в том, что внутри самого мифа о монофизитстве при разных его изводах полно разночтений и противоречий. Каких только версий монофизитства не было озвучено за последние тринадцать веков! Но и это лишь еще одно доказательство мифологичности «православной» истории. Если бы существовало в Древневосточных Церквях реальное монофизитство, то апологетам халкидонизма не пришлось бы гадать, чему оно учит, постоянно меняя легенды, говоря то одно, то другое, по факту обессмыслив это слово, но сохранив в нем лишь изначальную, полемически уничижительную коннотацию.