«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ
II-21
II-21
МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ
Появление термина монофизитство. Анастасий Синаит
Так уж сложилось, что в «православной» истории слишком мало истории. Когда реальность не соответствует конфессиональной вере, не укорененное в христианских добродетелях религиозное сознание порождает мифологию. Но даже мифологичная история должна была бы иметь хоть какую-то опору на историю. История же с монофизитством вообще не содержит в себе истории. Это миф в чистом его виде. Само ядро сюжета, о том, как Евтихий придумал монофизитство, и что против монофизитства был созван Халкидонский собор – это абсолютная ложь.
Помимо того, что выражения «моно физис» не исходило из уст Евтихия, можно отметить и то, что и на Халкидонском соборе слово «монофизитство» не звучало. Как следствие, слов «монофизитство» и «монофизиты» нет в соборных актах Халкидона. Не знали этих слов и противоборствующие после Халкидонского собора богословские партии халкидонитов и нехалкидонитов. Появление такого названия во времена, когда среди противников халкидонизма были не только представители «окраинных» народов империи, но и сами константинопольские греки, было совершенно невозможным.
Когда в одном греческом городе епископскую кафедру занимал грек-халкидонит, а в соседнем греческом городе епископом был грек-нехалкидонит, даже самый ярый сторонник халкидонской веры среди греков, не смог бы такому же греку, но противнику собора сказать, что тот монофизит. Ему у виска покрутили бы пальцем даже его соверующие. Выставлять чужую веру в уж слишком извращенном свете, клея ей не соответствующие исповеданию названия, более двух столетий никто не решался, потому что все прекрасно знали, кто чему на самом деле учит, и кто во что верит.
Термин монофизитство появился только тогда, когда совершилось конфессиональное разделение и после арабских завоеваний нехалкидониты оказались в основной своей массе вне «православной» империи, обособленными в своих независимых Церквях, а те, что еще оставались в империи, были загнаны в духовное гетто. То, чего нельзя было говорить об оппозиционной фракции в собственной Церкви, стало возможным говорить об иной Церкви, которая и не Церковь уже, а «сборище раскольников». Халкидонитам веру нехалкидонитов необходимо было дискредитировать, иначе сложно было убедить самих себя в том, что их имперская Церковь является единственно истинной Церковью, а остальные от нее отпали.
Среди халкидонитов имеет хождение версия, что впервые понятие монофизитства упоминается в книге полулегендарного Леонтия Иерусалимского (VI век), которая так и называется «Против монофизитов». Но эта версия однозначно отбрасывается, поскольку основана на явной, к тому же единственной вставке слова «монофизита» в приложении к имени Тимофея Элура. Сложно себе представить, чтоб, например, в книге об Америке слово Америка было написано лишь один раз. Да и само двусоставное произведение Леонтия называется «Апории к говорящим, что Господь наш Иисус Христос – одна сложная природа» и «Свидетельства святых и анализ их учения», а «Против монофизитов» является придуманным позже обобщающим названием сборника.
Показательно и то, что еще больше века после Леонтия Иерусалимского слово «монофизиты» остается неведомым среди халкидонитов, а потому никем из пишущих против нехалкидонитов не используется. Впервые достоверно термин «монофизиты» появляется в самом конце седьмого века и популяризируется как уничижительный эпитет в трактатах уже поминавшегося полемиста «святого» Анастасия Синаита (VII век). При этом Синаит, в отличие от Леонтия Иерусалимского, пишет не о тех, кто говорит об одной «сложной» природе Христа, но пишет об отрицающих Его человечество. Как уже говорилось, лживое и клеветническое утверждение Анастасия об армянской литургической традиции неразбавленного вина свидетельствует о том, что когда он стал употреблять слово «монофизиты», под этим подразумевались самые настоящие докеты:
«Следует отметить, что монофизиты употребляя [при Евхаристии] потир, предлагают [причащающимся] неразбавленное вино, [то есть вино] без воды, и тем самым ясно изобличают [самих себя] исповедующих, что Христос есть только одно чистое Божество, лишенное всякой примеси плоти и души».
Показательно и то, что еще больше века после Леонтия Иерусалимского слово «монофизиты» остается неведомым среди халкидонитов, а потому никем из пишущих против нехалкидонитов не используется. Впервые достоверно термин «монофизиты» появляется в самом конце седьмого века и популяризируется как уничижительный эпитет в трактатах уже поминавшегося полемиста «святого» Анастасия Синаита (VII век). При этом Синаит, в отличие от Леонтия Иерусалимского, пишет не о тех, кто говорит об одной «сложной» природе Христа, но пишет об отрицающих Его человечество. Как уже говорилось, лживое и клеветническое утверждение Анастасия об армянской литургической традиции неразбавленного вина свидетельствует о том, что когда он стал употреблять слово «монофизиты», под этим подразумевались самые настоящие докеты:
«Следует отметить, что монофизиты употребляя [при Евхаристии] потир, предлагают [причащающимся] неразбавленное вино, [то есть вино] без воды, и тем самым ясно изобличают [самих себя] исповедующих, что Христос есть только одно чистое Божество, лишенное всякой примеси плоти и души».
Откуда мы можем знать, что Синаит лгал, а не говорил правду, и что «монофизиты» действительно употребляя при Евхаристии неразбавленное вино, не изобличали самих себя, как исповедующих Христа только одним чистым Божеством, лишенным всякой примеси плоти и души? Лживость преподобного Синаита изобличается уже тем, что отнюдь не все «монофизитские» Церкви на Литургии использовали цельное вино. ААЦ – это единственная Церковь, имеющая и имевшая такую традицию, к тому же никак не связывает литургический обряд с христологией и не имеет озвученного Синаитом толкования. Вино в Армянской Церкви не разбавлялось и до христологических споров, потому что именно такова ее изначальная традиция и о разбавлении вина водой не учит Евангелие.
Полемическая нечистоплотность Синаита изобличается еще и тем фактом, что как раз его современниками были тоже уже упоминавшиеся богословы Армянской Церкви Теодорос Кертенавор, католикос Ован Одзнеци и Хосровик Таргманич, которые сами были непримиримыми борцами с проникающим из Византии актистизмом. Именно их богословская мысль стала основой вероисповедания, зафиксированного в антимонофизитских анафематизмах Маназкертского собора:
«Если кто не будет исповедовать Бога Слово воистину оплотившимся от святой Девы, то есть воспринявшим от Нее нашу природу, душу, тело и разум без повреждения, а скажет, что Христос явился в воображении и по уподоблению – да будет анафема… Если кто не будет исповедовать Христа истинным Богом, по неизреченному домостроительству равным Отцу и Духу, а также совершенным и истинным человеком, равным Матери и нам, кроме грехов – да будет анафема».
Но стоит ли удивляться тому, что привыкшими ко лжи и игнорированию фактов апологетами халкидонизма эти армянские богословы объявляются радикальными монофизитами?
«Если кто не будет исповедовать Бога Слово воистину оплотившимся от святой Девы, то есть воспринявшим от Нее нашу природу, душу, тело и разум без повреждения, а скажет, что Христос явился в воображении и по уподоблению – да будет анафема… Если кто не будет исповедовать Христа истинным Богом, по неизреченному домостроительству равным Отцу и Духу, а также совершенным и истинным человеком, равным Матери и нам, кроме грехов – да будет анафема».
Но стоит ли удивляться тому, что привыкшими ко лжи и игнорированию фактов апологетами халкидонизма эти армянские богословы объявляются радикальными монофизитами?
Более того, существует «православный» миф и о самом Маназкертском соборе, как «соборе монофизитов». Этот миф является частью более обширного мифа «О возврате армян в православие», и повествует о том, как «вернувшаяся в православие Армянская Церковь стала снова монофизитской в Маназкерте». Об этом важно упомянуть именно в контексте сказанного Анастасием Синаитом. Согласно одному из мифов цикла «О возврате армян в православие» на византо-армянском Каринском соборе (633) Армянская Церковь приняла «чистое православие», была халкидонитской почти век и обратно совратилась в ересь на Маназкертском соборе (726). Теперь оказывается, что живший примерно с 640 по 701 года, то есть целиком и полностью в период «православия ААЦ», Анастасий Синаит, впав в безумие, жестоко врал против единоверной ему халкидонитской Армянской Церкви!
Но не стоит удивляться противоречиям в «православной» мифологии, ведь ее создатели не были столь дальновидны, чтоб озаботиться согласованностью разных мифов между собой, как не были они озабочены согласованием мифов с реальной историей. Да что там несогласованность разных мифов! Ирония состоит в том, что внутри самого мифа о монофизитстве при разных его изводах полно разночтений и противоречий. Каких только версий монофизитства не было озвучено за последние тринадцать веков! Но и это лишь еще одно доказательство мифологичности «православной» истории. Если бы существовало в Древневосточных Церквях реальное монофизитство, то апологетам халкидонизма не пришлось бы гадать, чему оно учит, постоянно меняя легенды, говоря то одно, то другое, по факту обессмыслив это слово, но сохранив в нем лишь изначальную, полемически уничижительную коннотацию.