Теория «православного» расизма

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

III-1

МИФ О НЕСПОСОБНОСТИ АРМЯН ПОНЯТЬ ПРАВОСЛАВИЕ

Теория «православного» расизма

Не секрет, что любая христианская конфессия считает свою веру самой правильной. В этом смысле верующие греко-византийской традиции ничем не отличаются от христиан других восточных традиций, в том числе и от верующих Армянской Церкви. Но отличие в представлениях о своем и чужом между конфессиями все же есть. Нехалкидониты считают свое богословие просто лучшим, нежели халкидонское, поэтому Церквям греко-византийской и римо-католической традиций не отказывается в спасительной вере в Того же Христа. По мнению же греко-византийской конфессии, которая считает себя «единственно истинной Церковью», богословие нехалкидонитов является «гибельной ересью». Потому греко-халкидонитами нехалкидонские Церкви в подлинном смысле Церквями не признаются, а их спасительность представляется в лучшем случае сомнительной.

Благодаря выбору Киевского князя Владимира, русские вот уже тысячу лет веруют в истинность всего того, что они приняли от греков, и гордятся своей опосредованной причастностью к греко-римской цивилизации. Естественно, как и положено греко-халкидонитам, русские представляют свою веру не как одну из многих христианских традиций, но как универсальную и наднациональную истину. И все бы ничего, если бы они, даже с таким мнением, печалились о себе и своем спасении. Но, научившись тому у греков, конфессионально озабоченные русские от избытка «познаний» и в желании «спасти заблудших» начинают навязывать живущим в России армянам свои представления о правильной вере, утверждая при этом, что всякий, кто не согласен с ними, недостаточно умен, дабы понять их «православие».

Проблемы в христианстве, что спровоцировали появление антиармянской мифологии, с того и начались, что верующие в безусловную истинность греческого «православия» стали требовать от христиан негреческих традиций признания их правоты. Впрочем, началось все это во времена, когда разделение во мнениях о правой вере проходило не по народам, а по фракциям внутри еще единой Церкви Византии. Доктринальное разделение в христианстве произошло прежде, нежели оформилось разделение этническое. Когда зависимые от воли императора греки окончательно обособились относительно других христианских народов Востока, идеологам имперской церковности ничего другого и не оставалось, как все проблемы с «еретиками» свести на национальности.

Греки, всех вокруг считая «варварами», даже став христианами, не смогли отказаться от этнического высокомерия. Во времена же Византии к их национальному самомнению добавился и воспринятый от римлян имперский снобизм. Эта смесь, которая по христианским понятиям является пороком, успешно передалась от греков русским, что было лишь усугублено политическим усилением России, возомнившей себя преемницей Византии и «Третьим Римом». По этой причине и сегодня многие русские смотрят на другие народы свысока, как на «второсортных», и это независимо от их вероисповедания. А если речь о «неправославных» или, того хуже, иноверцах, то тут и вовсе уровень оценки народа скатывается ниже некуда.

Читая некоторых «православных» авторов, сложно не заметить их откровенно нацистских убеждений. Может показаться невероятным, но получивший в прошлые века популярность среди многих просвещенных европейцев «научный расизм» нашел себе применение в «православной» апологетике нового времени. Если нет богословских аргументов, то чем еще, как не ущербностью и примитивностью «неправославных» народов Востока можно объяснить факт существования нехалкидонских Церквей и их упорное отвержение греко-византийской «православной истины»? Послушаем, что по этому поводу говорил во второй половине 19-го века знаменитый российский церковный историк Василий Болотов:

«Замечательно, что от греческого монофизитства не осталось и следа; существуют монофизиты – сирийцы, монофизиты – копты, монофизиты – абиссинцы, монофизиты – армяне. Национальная грань оказалась рубежом, отделившим их от Православия. И совсем не передовые расы стали под монофизитское знамя – нет! Обломки цивилизаций древних и угасших, народности, едва затронутые культурой... Уже по этому одному невероятно, чтобы эти люди руководствовались глубоким постижением монофизитской доктрины в ее тончайших отличиях от Православия».

По какому критерию сей «христианин» определяет культурный уровень того или иного народа? В чем принцип его различения «передовых рас» от «не передовых»? На чем можно построить противопоставление греков сирийцам, египтянам и армянам, когда речь идет о расово близких и примерно равных по всем прочим параметрам народах? Допустим, Болотов никогда не видел сирийцев с коптами и эфиопами, поэтому представлял их мутантами с атрофированным мозгом. Но армян-то он видел? Для него было тайной, что армяне, при всей своей малочисленности, дали Российской империи множество выдающихся общественных и государственных деятелей? Он не знал современных ему великих полководцев и людей культуры и искусства, которые, будучи армянами, принесли славу России? Но тогда каких армян он имел в виду, как «не передовую расу»?

Может быть, речь о тех армянах, что, как и сирийцы с коптами много веков прожили в условиях порабощения исламом? Да, по сравнению с Европой мир ислама представлялся отсталым, а потому и христиане там могли казаться «едва затронутыми культурой». Но если находящиеся под властью турок армяне представлялись «православным» расистам неполноценными, то, как такое представление у них не распространяется на бывших в подобном же положении греков? В чем это греки, превратившиеся под пятой турок в почти рабов, были более «расово передовыми» в сравнении с остальными порабощенными народами? Что такого особенного в них было? Кто-то во времена Османской империи видел греков за строительством Парфенонов и Святых Софий? Чем вообще запомнились миру греки, прожившие под властью мусульман пол тысячелетия?

Или Болотов имеет в виду времена Византии? Это тогда по его представлениям греки были «главной движущей силой», а армяне «кастой второсортных»? Но историку следовало бы знать, что это не так. В Восточной Римской империи времен ее могущества греки среди других граждан империи не имели никаких преимуществ и сами ничем особенным не выделялись. Хотя языком государства был греческий, там все в равной степени были ромеями. Даже императоры в большинстве своем были вовсе не греками, зато очень часто армянами. Успехи и достижения Византии – это успехи и достижения всех населявших ее народов. Та же Святая София построена отнюдь не одними только греками. А вот когда арабы в 7-ом веке захватили Северную Африку и Восточное Средиземноморье, в уменьшившейся до ареала их проживания Византии, греки действительно стали доминирующим этносом в государстве.

По сути это была уже не империя, а обычное национальное Греческое царство. Но именно тем, что греки стали вариться в своем обособленном этно-конфессиональном котле, они сами себя обрекли на духовную и культурную деградацию. Народ Аристотеля и Александра превратился в невежественных, нетерпимых к иному мнению религиозных фанатиков. В 10-ом веке Святая София все еще поражала своим величием заезжих русичей, но то, что могли построить греки в это время, нельзя даже сравнивать с архитектурными памятниками Армении той же эпохи. Потому нет в том ничего удивительного, что когда, через год после крещения Руси, рухнул купол великого храма, грекам пришлось обращаться за помощью в Анийское царство к архитектору Трдату. Среди «расово передовых» греков просто не нашлось специалистов для его восстановления.

Но не будем уподобляться «православным» расистам принижая греческий народ. Древняя Эллада дала миру великих сынов, обогатив культуру человечества. Но, вера в расовую уникальность этого этноса и его миссию в деле познания божественной Истины, не может быть принята христианами. Расизм, как и все прочие формы противопоставления народов как высших и низших, есть ничто иное как хула на Бога, для Которого нет ни эллина, ни иудея, ни скифа (Кол.3:11). Помянув же иудеев нам остается только предполагать, что думал Болотов о расовой полноценности и культуре апостолов и Христа. Скорее всего, его представления не сильно отличались от Геббельсовских. Можно быть уверенным в том, что этот любитель всего греческого был расстроен тем, что Христос оказался бродячим проповедником из Назарета, а не знатным философом из Афин.