Криптонесторианство в халкидонизме

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

II-19

МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ АРМЯН

Криптонесторианство в халкидонизме

Спровоцированное объективными причинами разномыслие в греко-халкидонизме, привело его богословов к разделению на тех, что более склоняются к антиохийскому богословию, и тех, кто предпочитает богословие александрийское. Отличить несторианствующего халкидонита от формального кирилловца можно хотя бы по его отношению к христологической формуле «одна природа Бога Слово оплощенная». Как это было при несторианах, почитавших кириловцев «аполлинаристами», так это осталось и для «православных» криптонесториан. Эта формула приписывается несторианствующими халкидонитами авторству Аполлинария и называется у них «аполлинариевой формулой». При этом свое мнение они пытаются обосновать тем, что это «ученые доказали».

Естественно, Аполлинарий, как богослов Александрийской школы, использовал формулу «миа физис». Но святой Кирилл, сделавший эту формулу знаменем борьбы с несторианством, ссылался на Афанасия Великого, о чем и писал в своем «Защищении Двенадцати анафематизмов»:

«Итак вечной памяти отец наш и епископ Афанасий пишет о Христе Спасителе всех нас в книгах о воплощении: "исповедуем и то, что Он Сын Божий и Бог по духу, Сын человеческий по плоти. Не две природы одного Сына, одну поклоняемую, а другую непоклоняемую, но одну природу Бога Слова воплощенную и поклоняемую с плотью ее единым поклонением».

Криптонесториане парируют тем, что это «псевдо-афанасиева формула», потому как Кирилл стал жертвой подлога аполлинаристов, подписывавших книги своего учителя именами великих отцов, дабы таким способом распространять его ересь в Церкви.

Что же, каждый сам себе выбирает и веру, и аргументы. Но не совсем умно почитать Кирилла Александрийского святым и великим богословом, при этом выставлять его не только не способным отличить учение Афанасия от учения Аполлинария, но и просто не способным отличить ересь от истины, и всю жизнь эту ересь проповедовавшим. Разве не было бы логично признать Кирилла продолжателем дела Аполлинария, и объявить его неразборчивым невеждой и еретиком? На самом деле это не только логично, но и естественно для здравого рассудка. Еретик должен признаваться еретиком, а не великим святым богословом, и, наверное, было бы невероятным, если бы в халкидонизме не нашлось людей, думающих именно так.

Несовместимость того чему учил Кирилл с халкидонской верой, открыто подтверждают богословы и историки существующей в греко-халкидонизме, в частности в РПЦ, партии  скрытых и даже открытых апологетов Нестория и хулителей Кирилла. Речь идет не о каких-то невежественных любителях народного «богословия», но об известных ученых, которые старались и стараются судить о богословии не по конфессиональной мифологии, а по догматике и реальной истории догматотворчества. Поэтому их взгляды на события полутора тысячелетней давности сильно отличаются от того, что подается верующим Русской Церкви в ее стандартных конфессиональных катехизисах и многочисленных «православных» околоцерковных брошюрках.

В том, о чем идет речь, можно удостовериться из трудов известнейшей, если не сказать знаменитейшей троицы русских церковных историков – Василия Болотова (+1900), Михаила Поснова (+1931) и, уже неоднократно поминавшегося, Антона Карташева (+1960). Наиболее четко и неприкрыто представлял свою пронесторианскую позицию Карташев. Он, отбрасывая всю конфессиональную мишуру официального предания своей Церкви и адекватно воспринимая халкидонитскую христологию как учение дочернее несторианству, в своих работах прямым текстом защищает и оправдывает Нестория, как провозвестника православия, а богословие Кирилла Александрийского считает монофизитским, дефективным и ядовитым:

«... все дефективное в Кирилловом богословии подверглось вновь огненному искушению опытной проверки, выявило в нем и извергло всю изгарь и все шлаки монофизитства... Ведь не один Несторий видел в Халкидоне свой реванш. Все монофизиты со своей точки зрения и в противоположном смысле твердили то же. Считали Халкидон хитроумной ловушкой. Несторий будто бы был анафематствован для отвода глаз, чтобы провести самое несторианство. И это была правда в смысле восстановления равновесия, нарушенного Ефесом... И сколько нужно было иметь в недрах богословского сознания истинного догматического здоровья, чтобы после двухсотлетних отрав монофизитством снова в 680 г. доставить торжество Халкидону, даже Антиохии, скажем еще более – самому Несторию!».

«... богословствование Кирилла носило в себе формальную дефективность, которая требовала чистки, дезинфекции, а не согласительного проглатывания всеми этой заразы... из Кирилловой ткани, конечно, выброшена была ядовитая горошина – миа физис».

Наверное, все это должно быть шокирующим для привыкшего к мифам простого «православного» верующего. Как ему понять, что авторитетные церковные ученые (а Карташев помимо всего прочего был еще и обер-прокурором синода дореволюционной РПЦ) жестко критикуют того, кого согласно своей религиозной традиции они обязаны почитать столпом веры, и, восхваляя, оправдывают тех, кого положено им почитать проклятыми еретиками. Но существование таких как Карташев, что открыто признают криптонесторианскую природу халкидонизма, – это лишь подтверждение тому, что во всяком религиозном сообществе есть люди, не готовые обманывать самих себя хотя бы в части своей же религиозной доктрины.

Существование в халкидонизме скрытых и открытых апологетов Нестория и критиков Кирилла не только подтверждает то, что полтора тысячелетия говорили Древневосточные Православные Церкви о Халкидоне, как соборе возродившем несторианство в новом обличье. Этот факт еще и изобличает «православную» ложь о том, что эти Церкви не являются хранителями древнего святоотеческого богословия, но приняли новодельную монофизитскую ересь, неправильно истолковав учение святого Кирилла. Но что бы ни говорили Карташевы и внимающие им академисты, невежественные мифоверы от популярной версии «православия» все равно останутся в противоположном убеждении. Впрочем, на то и халкидонизм, чтоб по всякому поводу иметь взаимоисключающие мнения.

Не все готовы признаться в том, что их конфессиональное предание неправдиво и глубоко противоречиво. Основная масса любителей халкидонитского богословия не признает своего криптонесторианства, категорично не соглашаясь с тем, что их христология родственна тому учению, против которого выступал Кирилл. Они будут дальше анафематствовать Нестория, подразумевая под несторианством некую, созданную их духовными учителями карикатуру. Будут дальше клясться в верности Кириллу Александрийскому, молиться на его икону, но, хулить его подлинную веру, обзывая ее «новодельной ересью» и «монофизитством».

Всегда и везде, и уж тем более в религии, большинство придерживается популярного и официального мнения. Даже если в академиях учат иному. Потому «православные» мифы о еретиках монофизитах и православном диофизите Кирилле будут жить в веках. Тем более что для этого есть множество оснований, первейшее из которых – Иоанн Дамаскин. Преподобный Иоанн отнюдь не был сторонником мнения об «аполлинариевой формуле» и «аполлинаристских подлогах». Он не сомневался, что учение о единстве природы Бога Слова воплощенной принадлежит именно святым Афанасию и Кириллу Александрийским, и что формула «миа физис» несомненно православна. Естественно, под «православностью» Дамаскин понимал диофизитство.